"명문"으로 평가받는 탄핵 결정문

윤석렬 대통령의 탄핵인용 결정문 중 ““명문이다!” 찬사의 결정문 “ 이라는 보도가 나오고 있습니다.

결정문 중 명문이 될 만한 부분을 제시 합니다

 

 

헌법재판소의 윤석열 대통령 탄핵 결정문

 

 주요 부분 요약 

---

1. 헌법 수호와 국민 신임 배반에 대한 경고

 

"피청구인은 헌법과 법률을 위반하여 이 사건 계엄을 선포함으로써 국가긴급권 남용의 역사를 재현하여 국민을 충격에 빠트리고, 사회·경제·정치·외교 전 분야에 혼란을 야기하였습니다."
"국민 모두의 대통령으로서 자신을 지지하는 국민을 초월하여 사회공동체를 통합시켜야 할 책무를 위반하였습니다." 

 

이 부분은 윤 대통령의 계엄 선포가 헌법적 근거 없이 이루어졌으며, 이로 인해 국가적 혼란을 초래했다는 점을 강조합니다. 특히 "국가긴급권 남용"이라는 표현은 역사적 사례와의 비교를 통해 위험성을 부각시키며,

국민의 신뢰를 저버린 행위임을 명확히 합니다.

---

2. 계엄 선포의 위헌성과 법적 근거 부재

"계엄 선포의 실체적 요건은 '전시·사변 또는 이에 준하는 국가비상사태'여야 하나, 피청구인은 야당의 탄핵 소추 추진 등 정치적 상황을 이유로 계엄을 선포했습니다. 이는 헌법 제77조 및 계엄법에서 정한 요건을 충족하지 못했습니다." 

 

헌재는 계엄 선포가 "고도의 정치적 결단"이라 하더라도

헌법과 법률의 엄격한 준수를 강조했습니다.

 윤 대통령 측이 "경고성 계엄"이라고 주장한 점에 대해,

 "군경을 동원해 국회 권한을 훼손한 행위는 헌법 위반"

이라고 반박하며,

계엄의 목적이

정치적 대립 해결에 이용됐음을 지적했습니다 

---

3. 국회에 대한 군경 투입의 중대성

 

"피청구인은 국방부장관에게 국회에 군대를 투입할 것을 지시함으로써 국군의 정치적 중립성을 침해하고 헌법상 국군통수권을 남용했습니다."
"군인들이 시민과 대치하도록 만든 것은 국가 안전보장의 사명을 훼손한 행위입니다." 

 

이 부분은 군대를 국회 진입에 동원한 행위가

헌법 제1조(민주공화국 원칙)와 제5조(평화적 권력 행사)를 위반했다고 판단했습니다.

 특히 **"유리창을 깨고 국회 건물에 침입한 행위"**는

 물리적 폭력으로 국민의 대표기관을 마비시킨

중대한 위법 사례로 강조되었습니다 

---

4. 중앙선관위 압수수색과 영장주의 위반

 

"계엄군이 중앙선관위 청사를 점령하고 휴대전화를 압수하며 서버를 촬영한 행위는 영장 없이 이루어졌습니다. 이는 영장주의(헌법 제12조) 위반이자 선관위의 독립성 침해입니다." 

 

헌재는 선거관리위원회의 독립성을

헌법의 핵심 가치로 규정하며,

군사력으로 이를 훼손한 행위를

"민주주의 근간을 뒤흔든 중대한 위법"으로 평가했습니다.

이는 "데이터 조작 가능성을 이유로 한 군대 투입"이

사실 확인 없이 이루어졌다는 점에서

더욱 비판 받았습니다 

---

5. 시민 저항과 군경의 소극적 역할에 대한 평가

 

"국회가 신속하게 계엄 해제를 결의할 수 있었던 것은 시민들의 저항과 군경의 소극적 임무 수행 덕분입니다. 이는 피청구인의 법 위반 중대성 판단에 영향을 미치지 않습니다." 

 

이 문장은 시민의 적극적 참여와 군경의 헌법 준수 태도를

 긍정적으로 언급하며,

"국민의 의지가 헌법 수호의 원동력"

임을 강조합니다.

동시에 윤 대통령의 위법 행위가

 국민적 합의 없이 진행되었음을 비판하는 대목

---

6. 파면의 정당성과 헌법적 교훈

 

"피청구인의 위헌 행위는 헌법질서에 중대한 부정적 영향을 미쳤습니다. 파면으로 얻는 헌법 수호의 이익이 국가적 손실을 압도합니다." 

 

헌재는 파면 결정이 "단순한 권한 박탈"이 아닌

"민주공화국 수호를 위한

필수 조치"임을 명시했습니다.

특히 박근혜 전 대통령 사례와 달리,

이번 판결은 "전원일치"로 내려져

헌정사적 의미를 더했습니다 

---

명문으로 평가받는 이유 5910

1. 국민 접근성: "보통 사람의 언어"로 작성되어 복잡한 법리를 일반인이 이해하기 쉽게 풀어냄.
2. 논리의 명확성: 계엄 선포부터 군경 투입까지 5대 쟁점을 조목조목 반박하며 "왜 위헌인지"를 체계적으로 서술.
3. 감정적 공감: "국민을 충격에 빠트렸다"는 표현 등으로 국민의 정서적 공감대 형성.
4. 역사적 교훈: "국가긴급권 남용의 역사"를 언급하며 과거 사례와의 유사성을 경고.

---

네티즌 및 전문가 반응 

• "법률 문서에서 '저항'을 긍정적으로 사용한 최초의 판결문" (임재성 변호사).
• "헌법 가치를 강조한 명문... 눈물 날 정도로 감동적" (온라인 커뮤니티 반응).
• "마디마디 짚어내는 논리는 민주주의 교과서" (한인섭 서울대 교수).

이 결정문은

"권력의 남용에 맞선 헌법의 승리"를 상징하며,

향후 헌정사에서 참고될 기준으로

평가받고 있습니다.